2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元、最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長李劍、最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長劉太宗出席發(fā)布會。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。
一、《解釋》的制定背景
黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置，實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，強調(diào)要完善相關(guān)刑事法律和司法解釋，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度。全國各級人民法院、人民檢察院充分發(fā)揮審判、檢察職能，2013年至2024年間，提起公訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.91萬件，審結(jié)一審侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.46萬件，對于服務(wù)品牌強國建設(shè)、保障文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、維護公平競爭市場秩序、促推創(chuàng)新創(chuàng)造發(fā)揮了重要的作用，充分彰顯我國嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的擔(dān)當(dāng)和作為。
當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象仍一定程度存在，犯罪行為呈現(xiàn)新型化、復(fù)雜化、高技術(shù)化等特點，社會各界創(chuàng)新創(chuàng)作主體對加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的需求日益強烈。2021年施行的刑法修正案（十一）對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作了重大修改，增加了犯罪行為類型，完善了入罪標準，增設(shè)了新罪名。因此，亟需制定一部符合中央政策和立法精神、滿足知識產(chǎn)權(quán)刑事保護需求的司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院制發(fā)本《解釋》，是國家最高司法機關(guān)進一步貫徹落實黨中央關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護決策部署的重要舉措，也是依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場經(jīng)濟秩序的現(xiàn)實要求。《解釋》根據(jù)刑法修正案（十一）制定，是對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一次全新的系統(tǒng)性解釋，吸收、整合了此前三部相關(guān)司法解釋的有效規(guī)定，同時廢止了前三部司法解釋，以便于司法實踐操作，有效規(guī)范刑事案件辦理，確保法律適用標準統(tǒng)一，為創(chuàng)新創(chuàng)造營造良好的法治環(huán)境。
二、《解釋》的基本特點
《解釋》深入貫徹習(xí)近平法治思想，堅持嚴格保護、依法解釋、法治統(tǒng)一、問題導(dǎo)向，確保內(nèi)容科學(xué)合理、適應(yīng)形勢發(fā)展、滿足實踐需要，具有四個基本特點：
一是堅持嚴格保護，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！督忉尅逢P(guān)于入罪標準主要沿用原有司法解釋的規(guī)定，降低部分犯罪入罪門檻，從源頭上遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，凸顯知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護理念。同時，全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，設(shè)置從重、從輕處罰條文，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，確保罪責(zé)刑一致。
二是堅持依法解釋，嚴格遵循罪刑法定原則。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護遵循權(quán)利法定和罪刑法定“雙重法定”原則?！督忉尅穱栏褡裱谭?、知識產(chǎn)權(quán)部門法的明文規(guī)定和立法本意，結(jié)合司法實踐，依法明確了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)罪狀含義，厘清罪與非罪的邊界，特別是刑事犯罪與民事糾紛的界限。
三是堅持法治統(tǒng)一，確保司法標準一致?！督忉尅穼π谭ㄒ?guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”“復(fù)制發(fā)行”等法律用語的解釋與著作權(quán)法的規(guī)定保持一致，確保刑事法律規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)定的一致性，民事案件與刑事案件之間的協(xié)調(diào)性，確保知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事保護整體合力的發(fā)揮。
四是堅持問題導(dǎo)向，凝聚法治共識。最高人民法院、最高人民檢察院深入調(diào)研，全面系統(tǒng)梳理實踐中存在的問題，向社會公開征求意見并反復(fù)研究論證，對解釋稿多次進行修改完善?！督忉尅穼Α皹俗R數(shù)量”“違法所得數(shù)額”等實踐中爭議較大問題進一步明確標準，確保相關(guān)刑法規(guī)定得到切實有效實施。
三、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》共31條，具體分為五部分：
一是商標犯罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅穼嵺`中爭議較大的“同一種商品、服務(wù)”“相同商標”“注冊商標標識”等認定標準進一步明確，在吸收整合原有司法解釋基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了假冒服務(wù)注冊商標等商標犯罪的入罪標準。
二是假冒專利罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅芬?guī)定了“假冒他人專利”的具體情形以及假冒專利罪的入罪標準，根據(jù)實際情況適當(dāng)降低了入罪門檻。
三是著作權(quán)犯罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅穼幾h較大的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“復(fù)制發(fā)行”等認定標準進一步明確，在整合原有司法解釋的基礎(chǔ)上，規(guī)定了著作權(quán)犯罪的入罪標準。
四是商業(yè)秘密犯罪相關(guān)規(guī)定。《解釋》進一步明確了“盜竊”“電子侵入”等不正當(dāng)手段的認定標準，規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密“情節(jié)嚴重”的具體規(guī)則，明確了損失數(shù)額、違法所得數(shù)額等認定標準。
五是知識產(chǎn)權(quán)犯罪共性問題的規(guī)定?！督忉尅愤M一步規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪共同犯罪、從重從輕處罰、罰金適用、單位犯罪、沒收和銷毀等適用標準以及非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額、銷售金額等的具體認定規(guī)則。
最高人民法院、最高人民檢察院配套發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，涉及實踐中常見的法律適用爭議問題，這些案件的辦理體現(xiàn)了《解釋》的精神，有助于對《解釋》的準確把握和正確適用。
2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元、最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長李劍、最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長劉太宗出席發(fā)布會。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。
一、《解釋》的制定背景
黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置，實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，強調(diào)要完善相關(guān)刑事法律和司法解釋，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度。全國各級人民法院、人民檢察院充分發(fā)揮審判、檢察職能，2013年至2024年間，提起公訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.91萬件，審結(jié)一審侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.46萬件，對于服務(wù)品牌強國建設(shè)、保障文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、維護公平競爭市場秩序、促推創(chuàng)新創(chuàng)造發(fā)揮了重要的作用，充分彰顯我國嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的擔(dān)當(dāng)和作為。
當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象仍一定程度存在，犯罪行為呈現(xiàn)新型化、復(fù)雜化、高技術(shù)化等特點，社會各界創(chuàng)新創(chuàng)作主體對加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的需求日益強烈。2021年施行的刑法修正案（十一）對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作了重大修改，增加了犯罪行為類型，完善了入罪標準，增設(shè)了新罪名。因此，亟需制定一部符合中央政策和立法精神、滿足知識產(chǎn)權(quán)刑事保護需求的司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院制發(fā)本《解釋》，是國家最高司法機關(guān)進一步貫徹落實黨中央關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護決策部署的重要舉措，也是依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場經(jīng)濟秩序的現(xiàn)實要求?！督忉尅犯鶕?jù)刑法修正案（十一）制定，是對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一次全新的系統(tǒng)性解釋，吸收、整合了此前三部相關(guān)司法解釋的有效規(guī)定，同時廢止了前三部司法解釋，以便于司法實踐操作，有效規(guī)范刑事案件辦理，確保法律適用標準統(tǒng)一，為創(chuàng)新創(chuàng)造營造良好的法治環(huán)境。
二、《解釋》的基本特點
《解釋》深入貫徹習(xí)近平法治思想，堅持嚴格保護、依法解釋、法治統(tǒng)一、問題導(dǎo)向，確保內(nèi)容科學(xué)合理、適應(yīng)形勢發(fā)展、滿足實踐需要，具有四個基本特點：
一是堅持嚴格保護，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！督忉尅逢P(guān)于入罪標準主要沿用原有司法解釋的規(guī)定，降低部分犯罪入罪門檻，從源頭上遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，凸顯知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護理念。同時，全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，設(shè)置從重、從輕處罰條文，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，確保罪責(zé)刑一致。
二是堅持依法解釋，嚴格遵循罪刑法定原則。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護遵循權(quán)利法定和罪刑法定“雙重法定”原則。《解釋》嚴格遵循刑法、知識產(chǎn)權(quán)部門法的明文規(guī)定和立法本意，結(jié)合司法實踐，依法明確了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)罪狀含義，厘清罪與非罪的邊界，特別是刑事犯罪與民事糾紛的界限。
三是堅持法治統(tǒng)一，確保司法標準一致。《解釋》對刑法規(guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”“復(fù)制發(fā)行”等法律用語的解釋與著作權(quán)法的規(guī)定保持一致，確保刑事法律規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)定的一致性，民事案件與刑事案件之間的協(xié)調(diào)性，確保知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事保護整體合力的發(fā)揮。
四是堅持問題導(dǎo)向，凝聚法治共識。最高人民法院、最高人民檢察院深入調(diào)研，全面系統(tǒng)梳理實踐中存在的問題，向社會公開征求意見并反復(fù)研究論證，對解釋稿多次進行修改完善?！督忉尅穼Α皹俗R數(shù)量”“違法所得數(shù)額”等實踐中爭議較大問題進一步明確標準，確保相關(guān)刑法規(guī)定得到切實有效實施。
三、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》共31條，具體分為五部分：
一是商標犯罪相關(guān)規(guī)定。《解釋》對實踐中爭議較大的“同一種商品、服務(wù)”“相同商標”“注冊商標標識”等認定標準進一步明確，在吸收整合原有司法解釋基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了假冒服務(wù)注冊商標等商標犯罪的入罪標準。
二是假冒專利罪相關(guān)規(guī)定。《解釋》規(guī)定了“假冒他人專利”的具體情形以及假冒專利罪的入罪標準，根據(jù)實際情況適當(dāng)降低了入罪門檻。
三是著作權(quán)犯罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅穼幾h較大的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“復(fù)制發(fā)行”等認定標準進一步明確，在整合原有司法解釋的基礎(chǔ)上，規(guī)定了著作權(quán)犯罪的入罪標準。
四是商業(yè)秘密犯罪相關(guān)規(guī)定。《解釋》進一步明確了“盜竊”“電子侵入”等不正當(dāng)手段的認定標準，規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密“情節(jié)嚴重”的具體規(guī)則，明確了損失數(shù)額、違法所得數(shù)額等認定標準。
五是知識產(chǎn)權(quán)犯罪共性問題的規(guī)定?！督忉尅愤M一步規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪共同犯罪、從重從輕處罰、罰金適用、單位犯罪、沒收和銷毀等適用標準以及非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額、銷售金額等的具體認定規(guī)則。
最高人民法院、最高人民檢察院配套發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，涉及實踐中常見的法律適用爭議問題，這些案件的辦理體現(xiàn)了《解釋》的精神，有助于對《解釋》的準確把握和正確適用。
2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》及知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，并回答記者提問。最高人民法院副院長陶凱元、最高人民法院民三庭（知識產(chǎn)權(quán)審判庭）庭長李劍、最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長劉太宗出席發(fā)布會。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。
一、《解釋》的制定背景
黨的十八大以來，黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置，實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度，強調(diào)要完善相關(guān)刑事法律和司法解釋，加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事打擊力度。全國各級人民法院、人民檢察院充分發(fā)揮審判、檢察職能，2013年至2024年間，提起公訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.91萬件，審結(jié)一審侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件6.46萬件，對于服務(wù)品牌強國建設(shè)、保障文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、維護公平競爭市場秩序、促推創(chuàng)新創(chuàng)造發(fā)揮了重要的作用，充分彰顯我國嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)、打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的擔(dān)當(dāng)和作為。
當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象仍一定程度存在，犯罪行為呈現(xiàn)新型化、復(fù)雜化、高技術(shù)化等特點，社會各界創(chuàng)新創(chuàng)作主體對加強知識產(chǎn)權(quán)刑事保護的需求日益強烈。2021年施行的刑法修正案（十一）對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪作了重大修改，增加了犯罪行為類型，完善了入罪標準，增設(shè)了新罪名。因此，亟需制定一部符合中央政策和立法精神、滿足知識產(chǎn)權(quán)刑事保護需求的司法解釋。最高人民法院、最高人民檢察院制發(fā)本《解釋》，是國家最高司法機關(guān)進一步貫徹落實黨中央關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)保護決策部署的重要舉措，也是依法懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪、維護市場經(jīng)濟秩序的現(xiàn)實要求。《解釋》根據(jù)刑法修正案（十一）制定，是對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一次全新的系統(tǒng)性解釋，吸收、整合了此前三部相關(guān)司法解釋的有效規(guī)定，同時廢止了前三部司法解釋，以便于司法實踐操作，有效規(guī)范刑事案件辦理，確保法律適用標準統(tǒng)一，為創(chuàng)新創(chuàng)造營造良好的法治環(huán)境。
二、《解釋》的基本特點
《解釋》深入貫徹習(xí)近平法治思想，堅持嚴格保護、依法解釋、法治統(tǒng)一、問題導(dǎo)向，確保內(nèi)容科學(xué)合理、適應(yīng)形勢發(fā)展、滿足實踐需要，具有四個基本特點：
一是堅持嚴格保護，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！督忉尅逢P(guān)于入罪標準主要沿用原有司法解釋的規(guī)定，降低部分犯罪入罪門檻，從源頭上遏制侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，凸顯知識產(chǎn)權(quán)嚴格保護理念。同時，全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，設(shè)置從重、從輕處罰條文，該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，確保罪責(zé)刑一致。
二是堅持依法解釋，嚴格遵循罪刑法定原則。知識產(chǎn)權(quán)刑事保護遵循權(quán)利法定和罪刑法定“雙重法定”原則。《解釋》嚴格遵循刑法、知識產(chǎn)權(quán)部門法的明文規(guī)定和立法本意，結(jié)合司法實踐，依法明確了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)罪狀含義，厘清罪與非罪的邊界，特別是刑事犯罪與民事糾紛的界限。
三是堅持法治統(tǒng)一，確保司法標準一致?！督忉尅穼π谭ㄒ?guī)定的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”“復(fù)制發(fā)行”等法律用語的解釋與著作權(quán)法的規(guī)定保持一致，確保刑事法律規(guī)范與知識產(chǎn)權(quán)部門法規(guī)定的一致性，民事案件與刑事案件之間的協(xié)調(diào)性，確保知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事保護整體合力的發(fā)揮。
四是堅持問題導(dǎo)向，凝聚法治共識。最高人民法院、最高人民檢察院深入調(diào)研，全面系統(tǒng)梳理實踐中存在的問題，向社會公開征求意見并反復(fù)研究論證，對解釋稿多次進行修改完善?！督忉尅穼Α皹俗R數(shù)量”“違法所得數(shù)額”等實踐中爭議較大問題進一步明確標準，確保相關(guān)刑法規(guī)定得到切實有效實施。
三、《解釋》的主要內(nèi)容
《解釋》共31條，具體分為五部分：
一是商標犯罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅穼嵺`中爭議較大的“同一種商品、服務(wù)”“相同商標”“注冊商標標識”等認定標準進一步明確，在吸收整合原有司法解釋基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了假冒服務(wù)注冊商標等商標犯罪的入罪標準。
二是假冒專利罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅芬?guī)定了“假冒他人專利”的具體情形以及假冒專利罪的入罪標準，根據(jù)實際情況適當(dāng)降低了入罪門檻。
三是著作權(quán)犯罪相關(guān)規(guī)定?！督忉尅穼幾h較大的“未經(jīng)著作權(quán)人許可”“復(fù)制發(fā)行”等認定標準進一步明確，在整合原有司法解釋的基礎(chǔ)上，規(guī)定了著作權(quán)犯罪的入罪標準。
四是商業(yè)秘密犯罪相關(guān)規(guī)定。《解釋》進一步明確了“盜竊”“電子侵入”等不正當(dāng)手段的認定標準，規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密“情節(jié)嚴重”的具體規(guī)則，明確了損失數(shù)額、違法所得數(shù)額等認定標準。
五是知識產(chǎn)權(quán)犯罪共性問題的規(guī)定?！督忉尅愤M一步規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪共同犯罪、從重從輕處罰、罰金適用、單位犯罪、沒收和銷毀等適用標準以及非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額、銷售金額等的具體認定規(guī)則。
最高人民法院、最高人民檢察院配套發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護典型案例，涉及實踐中常見的法律適用爭議問題，這些案件的辦理體現(xiàn)了《解釋》的精神，有助于對《解釋》的準確把握和正確適用。
