隨著春運大幕的開啟，學生流、務工流、探親流、旅游流高位疊加，客運量大幅增多。公路、鐵路運輸以其安全、快捷等優(yōu)勢成為人們出行的首選。那么，假如乘車途中發(fā)生旅客人身損害糾紛，該如何正確維權(quán)呢？
遭遇搶劫受傷，承運人擔責
鄒某乘坐李某駕駛的客車赴外地探親。途中，兩名犯罪嫌疑人在盜竊鄒某財物時被其發(fā)現(xiàn)并發(fā)生廝打，兩竊賊用刀將鄒某劃傷后逼?？蛙囂右?。經(jīng)住院治療，鄒某共花費醫(yī)藥費等費用近萬元。在協(xié)商賠償未果的情況下，鄒某將客運公司及該車駕駛員李某訴至法院，請求法院判令被告賠償醫(yī)療費等各項損失。法院經(jīng)審理判決被告客運公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費等費用1.9萬元，李某承擔連帶賠償責任。
釋法：
客運合同是指承運人將旅客及行李運抵目的地，旅客為此支付票款的合同?！吨腥A人民共和國民法典》第八百一十四條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客出具客票時成立，但是當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！钡诎税俣l規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！睋?jù)此規(guī)定，承運人在運輸過程中，應對發(fā)生急病和分娩等情況的旅客給予必要的醫(yī)療和照顧，對遇險的旅客應當盡力搶救。本案中，原告在被告車內(nèi)遭遇搶劫受傷，被告未按客運合同約定的時間將原告安全運送到約定地點，且無證據(jù)證明自己已盡到了積極有效的救助義務，故應當對原告的受傷承擔賠償責任。
發(fā)生事故致旅客受傷，承運人賠償
房某乘坐周某駕駛的中巴車從外地返鄉(xiāng)。途中，中巴車與一輛貨車相撞，造成房某等乘客受傷。交警部門認定周某與貨車司機負同等責任，房某等乘客無事故責任。傷愈后，房某將周某訴至法院，法院經(jīng)審理判決被告賠償原告各項損失2.63萬元。
釋法：
《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！睋?jù)此規(guī)定，承運人對旅客傷亡承擔無過錯損害賠償責任，即只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的損害，不論承運人主觀上有無過錯，旅客均有權(quán)向其請求損害賠償。本案中，原告購票乘坐周某駕駛的中巴客車，雙方形成了客運合同關(guān)系，對于損害的發(fā)生原告并無過錯，被告應承擔全部賠償責任。
車內(nèi)互毆受傷，責任人各擔其責
劉某乘坐列車返鄉(xiāng)途中，因就餐時泡面不慎灑到鄰座徐某身上而引發(fā)雙方廝打，乘警和列車長隨即對沖突雙方予以隔離并展開調(diào)查處理。列車到站后，乘務人員立即將傷者劉某送醫(yī)應診。傷愈后，劉某訴至法院，請求判令徐某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失，鐵路局承擔連帶賠償責任。法院經(jīng)審理判決徐某賠償原告損失8400元，駁回其他訴訟請求。
釋法：
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！北景钢?，雖然劉某憑票乘車與承運人形成客運合同關(guān)系，但在打架事件發(fā)生時，承運人已經(jīng)履行了安全保障義務，故不承擔違約責任。原告受傷的原因是其與他人發(fā)生沖突所致，應按過錯歸責原則，由實際侵權(quán)人承擔賠償責任。本案中，劉某遭受徐某侵害的事實成立，故被告應承擔賠償責任。同時，原告對侵權(quán)行為的發(fā)生也有一定責任，相應減輕了侵權(quán)人的賠償責任。
遇險跳車受傷，構(gòu)成緊急避險
徐某攜家人乘坐長途客車出行途中，因車廂內(nèi)突然冒起濃煙（事后查明，濃煙是發(fā)動機故障導致高溫引起），徐某在車未停穩(wěn)的情況下從后車窗跳出，導致雙足粉碎性骨折。傷愈后，徐某訴至法院，要求客運公司和駕駛員賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等損失。被告則以原告跳車行為屬于避險過當為由，拒絕承擔賠償責任。法院經(jīng)審理判決二被告連帶賠償原告各項損失合計20.6萬元。
釋法：
《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。危險由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任，可以給予適當補償。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑??！痹诰o迫危險的前提下，為避免自身或者第三人人身、財產(chǎn)或者公共利益受到損害，在必要限度內(nèi)采取適當?shù)姆绞綄嵤┍茈U行為即可構(gòu)成緊急避險。
本案中，行駛中的客車內(nèi)突然冒煙，按照一般人的理解，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切的證據(jù)表明可以相信該危險發(fā)生。此時車輛雖未著火，但乘客采取的逃生行為顯然是合理的、恰當?shù)?。同時，生命權(quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護的情況下，犧牲較小的權(quán)益而保全較大的權(quán)益。徐某從自己最靠近的車窗跳出，雖然可能導致身體受到傷害，但該避險行為所保護的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當。
候車室滑倒受傷，管理失責須賠償
10歲的兒童月月（化名）跟隨母親陳女士前往火車站搭乘列車。因當天下雨，候車室內(nèi)屋頂漏水導致地面積水濕滑，月月在候車玩耍時摔倒受傷，構(gòu)成十級傷殘。事后，陳女士以月月法定代理人的名義將涉事某鐵路公司訴至法院，請求判令被告賠償各項損失15.6萬元。法院經(jīng)審理判決被告賠償原告各項損失11.5萬元。
釋法：
火車站作為旅客乘車的公共場所，人流物流量大，容易發(fā)生人身傷害事故。如果鐵路公司因設施設備發(fā)生故障，或組織管理工作缺位等原因?qū)е侣每桶l(fā)生人身傷害事故的，就可能因存在過錯而承擔相應的民事責任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任?！薄惰F路旅客運輸規(guī)程》第八條規(guī)定：“鐵路旅客運輸合同從售出車票時起成立，至按票面規(guī)定運輸結(jié)束旅客出站時止，為合同履行完畢。旅客運輸?shù)倪\送期間自檢票進站起至到站出站時止計算?！北景钢?，被告鐵路公司疏于管理，對候車室內(nèi)地面積水未予以及時清除或設置警示標識，致使原告滑倒摔傷，存在過錯，對原告受傷損害應承擔賠償責任。同時，原告作為限制民事行為能力人，未盡到一定的注意義務，其監(jiān)護人沒有履行必要的監(jiān)護職責，自身存在過錯，相應減輕了被告的賠償責任。
