漂流項(xiàng)目中受傷，經(jīng)營(yíng)者是否要擔(dān)責(zé)？游泳館內(nèi)發(fā)生危險(xiǎn)事故，責(zé)任如何劃分？野外游泳溺亡，是否可以追究河道管理者的責(zé)任？近日，北京市房山區(qū)人民法院梳理了涉水活動(dòng)中常見(jiàn)的法律問(wèn)題，為游客敲響安全警鐘的同時(shí)，也為經(jīng)營(yíng)管理者劃出責(zé)任紅線(xiàn)，讓每一次親水體驗(yàn)都能安心盡興，莫讓一時(shí)清涼釀成長(zhǎng)久“心涼”。
未控制船只間隔致游客落水，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者賠償損失
小吳（化名）隨父母在某景區(qū)乘船漂流，漂流過(guò)程中被后船撞翻，一家三口落水。小吳當(dāng)日高燒就醫(yī)，被診斷為支氣管炎、急性感染。事后，小吳訴至法院，要求漂流項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)14377元。
項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)安全員已及時(shí)救助小吳一家，盡到了安全保障義務(wù)和及時(shí)救助義務(wù)。法院審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉漂流項(xiàng)目使用無(wú)動(dòng)力的充氣橡皮筏，依靠自然水流漂流，游客無(wú)法控制船的方向和速度，無(wú)法依靠自身注意而避免事故發(fā)生。事發(fā)錄像顯示，小吳一家船只被撞，是因項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者操作不當(dāng)、未控制船只間隔、安全保障措施不力導(dǎo)致，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者對(duì)事故發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。
最終，法院判決漂流項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)者賠償小吳合理經(jīng)濟(jì)損失6377元。
法官說(shuō)法：
《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
房山區(qū)法院法官表示，這種安全保障義務(wù)不僅限于設(shè)施硬件達(dá)標(biāo)，還需確保項(xiàng)目活動(dòng)安全可靠，避免發(fā)生隱性風(fēng)險(xiǎn)。特別是在一些游客無(wú)自主控制權(quán)、被置于有一定危險(xiǎn)性的項(xiàng)目時(shí)，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。如本案漂流項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者，除保證水質(zhì)達(dá)標(biāo)、配備好安全員外，還應(yīng)當(dāng)控制船只間距，增設(shè)防撞緩沖裝置，避免船只間距過(guò)近發(fā)生碰撞落水事故。
法官建議，對(duì)于消費(fèi)者而言，應(yīng)選擇投保公眾責(zé)任險(xiǎn)的正規(guī)景區(qū)體驗(yàn)涉水項(xiàng)目，游玩時(shí)注意安全提示，做好自我防護(hù)措施，如不慎發(fā)生人身?yè)p害，留存好門(mén)票、醫(yī)療記錄、支出票據(jù)等證據(jù)以便維權(quán)。
無(wú)證經(jīng)營(yíng)致游泳者中毒，健身房和物業(yè)雙雙擔(dān)責(zé)
小王（化名）在健身房?jī)?nèi)游泳時(shí)，在水里聞到一股刺鼻氣味后立刻上岸，在向門(mén)口走時(shí)突然暈倒在地。小王醒來(lái)后，發(fā)現(xiàn)自己已躺在了醫(yī)院，醫(yī)生告知是因氣體中毒暈倒。
小王將健身房、物業(yè)公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)48342元。健身房同意賠償醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，但對(duì)其他費(fèi)用不予認(rèn)可。物業(yè)公司則辯稱(chēng)，事故發(fā)生是因健身房工作人員操作不當(dāng)導(dǎo)致，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理查明，事發(fā)當(dāng)日，健身房工作人員違規(guī)在營(yíng)業(yè)期間準(zhǔn)備消毒制劑，致使大量含氯氣體在游泳館內(nèi)大規(guī)模擴(kuò)散。并且健身房裝修尚未完工，既沒(méi)有取得高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)許可，也未取得衛(wèi)生行政許可，屬違規(guī)經(jīng)營(yíng)。
法院認(rèn)為，健身房在未取得相關(guān)行政許可、未完成游泳池配套裝修的情況下，為謀取商業(yè)利益開(kāi)始試運(yùn)營(yíng)；工作人員在營(yíng)業(yè)期間違規(guī)準(zhǔn)備消毒制劑，造成有毒氣體擴(kuò)散導(dǎo)致小王中毒，存在過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司知曉健身房未裝修完畢即從事游泳健身試運(yùn)營(yíng)，未嚴(yán)格勸導(dǎo)并制止，未做進(jìn)一步追蹤檢查并向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告，存在管理失職過(guò)錯(cuò)。
最終，法院根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定由健身房和物業(yè)公司分別承擔(dān)85%和15%的賠償責(zé)任，判決健身房賠償小王15088元，物業(yè)公司賠償2662.59元。
法官說(shuō)法：
《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時(shí)向有關(guān)行政管理部門(mén)報(bào)告。
法官表示，游泳館作為專(zhuān)業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)要高于一般的公共場(chǎng)所，需要取得體育主管部門(mén)、衛(wèi)生部門(mén)的相關(guān)行政許可。高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信守法經(jīng)營(yíng)，確保手續(xù)正當(dāng)規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)工作人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，做好風(fēng)險(xiǎn)防范和預(yù)判，切勿為追求一時(shí)的商業(yè)利益而造成更大的損失傷害。
此外，物業(yè)公司對(duì)其管理區(qū)域也負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域的日常監(jiān)督和巡查管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、排查和制止危險(xiǎn)因素，并及時(shí)將區(qū)域內(nèi)不法行為報(bào)告相關(guān)部門(mén)。消費(fèi)者在從事相關(guān)高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)證照審核，避免將自身置于高度危險(xiǎn)中。
酒后“野游”溺水，河道管理者不擔(dān)責(zé)
小李（化名）飲酒后來(lái)到一處河灘玩耍并下水游泳，最終溺水身亡。小李的家人將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、村委會(huì)、河湖管理所和水務(wù)局訴至法院，要求賠償損失200多萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，事發(fā)河道為自然開(kāi)放式河道，并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所，故河道管理者不屬于安全保障義務(wù)人的范圍。鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、水務(wù)局等均在事發(fā)河道附近設(shè)置了禁止游泳的警示標(biāo)志，不存在過(guò)錯(cuò)。小李作為成年人，對(duì)自身安全應(yīng)負(fù)有高度注意義務(wù)，在飲酒后身體自控能力受影響的情況下，將自身處于涉險(xiǎn)之地，應(yīng)對(duì)溺水身亡結(jié)果負(fù)責(zé)。
最終，法院判決駁回了小李家人的全部訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法：
法官表示，認(rèn)定行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任原則上應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：違法行為、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、損害后果、違法行為與損害后果間存在因果關(guān)系。開(kāi)放式河道、水庫(kù)等不屬于面向公眾開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所，如果管理者已履行了設(shè)置警示牌和安全防護(hù)欄、定期巡查并修復(fù)防護(hù)設(shè)施的安全保障義務(wù)，他人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失。
每個(gè)人都是自身安全的第一責(zé)任人。個(gè)人應(yīng)具備基本的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與判斷能力，特別是在飲酒或身體不適、判斷力可能下降的情況下，更應(yīng)審慎評(píng)估行為風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)遠(yuǎn)離危險(xiǎn)區(qū)域。小李飲酒后擅自進(jìn)入未開(kāi)放的非公共場(chǎng)所玩耍，對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。（本社記者李卓謙 通訊員武義翔 洪妍）
