16日，西安市市場監(jiān)管局高新分局監(jiān)管科工作人員向記者表示，高新分局已成立了由副局長牽頭的專案組處理此事，目前事件還在調(diào)查中。
另據(jù)央視報道，西安市市場監(jiān)管局高新分局副局長劉林表示，調(diào)查人員已對涉事車輛封存核實。如果存在銷售帶病車等欺詐行為，將按照法律法規(guī)進行賠償，并對這種行為進行嚴厲打擊。此外，關(guān)于車主反映的西安利之星4S店通過個人賬戶收取12575元“金融服務費”，劉林表示，收取金融服務費是違法違規(guī)行為。稅務機關(guān)已進入現(xiàn)場，對所有收據(jù)進行核實。
記者注意到，2018年8月，陜西一檔電視問政節(jié)目曾曝光4S店存在強制加價銷售汽車等問題。隨后，西安市工商局對電視問政曝光的兩家汽車銷售商進行立案調(diào)查，決定對西安鈞盛雷克薩斯汽車銷售服務有限公司和陜西安俊汽車貿(mào)易有限公司予以3萬元處罰（均為高限處罰）。同時，在全市啟動為期20天的汽車銷售領(lǐng)域?qū)ｍ椪涡袆?，對汽車銷售領(lǐng)域存在的加價銷售、強制裝飾、強制保養(yǎng)、強制保險等違法違規(guī)行為進行嚴厲打擊。
同年8月24日，西安市工商局高新分局召開轄區(qū)汽車銷售企業(yè)集中約談會，多名企業(yè)代表參會。會上，西安利之星汽車有限公司代表高新區(qū)全體汽車銷售企業(yè)在會上宣讀了《高新區(qū)汽車經(jīng)銷商行業(yè)誠信聯(lián)盟倡議書》，與會企業(yè)表示將積極響應倡議，誠信守法經(jīng)營。
賣車收取“金融服務費”，
是不是另一個“黑洞”？
委員專家發(fā)聲了！
這是不是又一個“黑洞”？
由于現(xiàn)無法獲取奔馳4S店關(guān)于該“金融服務費”更多回應，也暫未得知奔馳4S店與女車主交易過程中的具體細節(jié)，因此無法對事實問題作詳細評判。不過，委員專家表示，從法律上看，奔馳4S店收取1.5萬元“金融服務費”的行為涉嫌違反相關(guān)規(guī)定，具體而言，奔馳4S店收取“金融服務費”的行為涉嫌侵犯消費者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，甚至存在欺詐行為，同時奔馳4S店還可能違反了汽車銷售行為規(guī)范。
侵犯消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)
全國政協(xié)委員、廣東財經(jīng)大學法學院副院長魯曉明表示，金融借貸合同是典型的格式合同，我國《合同法》第39條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！断M者權(quán)益保護法》第26條也規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費者合同權(quán)益應當承擔的民事責任?！比籼峁└袷綏l款一方存在加重對方責任情形的，無論是《消費者權(quán)益保護法》還是《合同法》均規(guī)定，該條款無效。
“在西安車主維權(quán)事件中，若銷售方在隱瞞收費事由的情況下誘使購車人簽訂借款合同，并據(jù)此收取金融服務費，則銷售方明顯沒有履行對于借款人的告知義務，且存在單方面加重對方責任的情形，收取金融服務費的條款應為無效?！濒敃悦鞣Q。
國浩律師（上海）事務所律師朱奕奕表示，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，“消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選?！钡谑畻l規(guī)定，“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！?
在本事件中，倘若如女車主所稱其在“不知情的情況下被收取了1.5萬元的奔馳金融服務費，但全程未有任何服務”，那么奔馳4S店的行為涉嫌侵犯了女車主對該等服務情況的知情權(quán)、自主選擇服務的權(quán)利、獲得公平交易的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，女車主可要求奔馳4S店承擔相應的民事責任，相關(guān)監(jiān)管部門可追究行政責任，構(gòu)成犯罪的，可追究刑事責任。
存在經(jīng)營欺詐行為
朱奕奕還表示，我國《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條和第十六條規(guī)定，若經(jīng)營者在提供商品或者服務時，存在“騙取消費者價款或者費用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務”的行為，屬于欺詐行為?！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?
本事件中，倘若奔馳4S店銷售人員通過“騙取”的方式向女車主收取1.5萬元費用且未提供該等費用相應的服務的話，奔馳4S店的行為則涉嫌欺詐。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，奔馳4S店可能面臨三倍服務費用的懲罰性賠償。
違反汽車銷售行為規(guī)范
我國《汽車銷售管理辦法》第十條規(guī)定，“經(jīng)銷商應當在經(jīng)營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價格和各項服務收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用?！?
本事件中，倘若奔馳4S店未以適當形式在其經(jīng)營場所明示該“金融服務費”收費標準，卻向女車主收取1.5萬元“金融服務費”，則違反了我國關(guān)于汽車銷售的行為規(guī)范。按照《汽車銷售管理辦法》，當?shù)乜h級以上商務主管部門有權(quán)責令奔馳4S店改正違規(guī)行為，并可給予奔馳4S店警告或3萬元以下罰款。
奔馳收取“金融服務費”已引起相關(guān)方面重視。據(jù)媒體報道，對于近日媒體熱議奔馳女車主被收取“金融服務費”問題，中國銀保監(jiān)會已要求北京銀保監(jiān)局對梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務費等問題開展調(diào)查。銀保監(jiān)會表示，將根據(jù)調(diào)查情況依法采取必要的監(jiān)管措施，切實維護金融消費者的合法權(quán)益。
正如魯曉明所說，目前，有關(guān)方面已經(jīng)介入調(diào)查，事件真相不久將水落石出，相關(guān)法律問題亦將因此而明晰。
（魯曉明：作者系全國政協(xié)委員，廣東財經(jīng)大學法學院副院長、教授）
奔馳車主維權(quán)事件真相如何？
這些事兒得整明白！
法學專家發(fā)聲了！
真相如何？要用證據(jù)說話
因為涉事汽車是國際知名品牌汽車，而女車主為了維權(quán)而被逼“上車”，此事引發(fā)了社會的高度關(guān)注。應當說，這一事件也在一定程度上具有積極意義，它將推動我國消費者權(quán)益保護事業(yè)的發(fā)展。不過，就這一事件本身來說，其后續(xù)的處理應當依法進行。筆者所說的“依法進行”，主要是指兩個方面：一是要注重證據(jù)；二是要依據(jù)法律。
無論是市場監(jiān)管部門的行政執(zhí)法，還是法院的司法裁判，都必須注重證據(jù)。據(jù)報道，目前西安市市場監(jiān)管局已成立聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。依據(jù)《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在市場監(jiān)管部門執(zhí)法過程中，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進行檢查。例如，就本次事件來說，車輛的售前檢測（PDI檢測）情況、車輛本身的質(zhì)量瑕疵問題、4S店銷售過程中是否存在欺詐、4S店收取金融服務費的情況等，都需要收集證據(jù)，“用證據(jù)說話”。如果車主提起民事訴訟，要求索賠，法院同樣必須注重收集核實相關(guān)證據(jù)，以被證據(jù)證明了的事實為依據(jù)作出裁判。
此外，無論是市場監(jiān)管部門作出行政處罰的決定，還是法院作出民事判決，都必須依法進行。當然，這里所說的“依法”應當是在現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，合理妥當?shù)亟忉尫梢?guī)定，以實現(xiàn)立法的目的，符合“此時此地”的正義要求。
女車主只能選擇更換發(fā)動機嗎？
在此次事件中，4S店提出，根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第18條第2款的規(guī)定，只能為消費者免費更換發(fā)動機。依據(jù)該條規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的，消費者可以選擇免費更換發(fā)動機、變速器?！惫P者認為，本條的解釋要結(jié)合我國《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)立法的精神。本條實際上是賦予了消費者以選擇權(quán)，不宜解釋為，在發(fā)動機存在產(chǎn)品質(zhì)量問題時，消費者只能主張免費更換發(fā)動機。
另外，《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第20條第2款規(guī)定，“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應當負責免費更換或退貨?！比绻舜问录械谋捡Y車確實存在“燃油泄漏”的問題，消費者可以主張更換汽車或者退貨。
女車主能否申請三倍賠償？
另外，在此次事件中，女車主是否可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，主張懲罰性賠償，也值得探討。依據(jù)該法第55條第1款的規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”此處所說的“欺詐行為”如何理解，在我國學界中一直存在爭議，法院對其的認定也并不一致。有一些法院認為，應當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定認定欺詐行為，即必須是“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”。筆者傾向于這一立場。不過，考慮到消費者就經(jīng)營者的“故意”進行舉證比較困難，因此，在司法實踐中，法官可以借助各種方法減輕消費者的舉證責任。當然，此次事件中，4S店是否存在“欺詐行為”，還需要借助證據(jù)予以證明。
（周友軍：作者系北京航空航天大學法學院教授、副院長）
